Война с Ираном может вестись преимущественно дистанционно, с помощью воздуха, но ее стратегический исход все чаще решается на море.
Последние забастовки и контрудары скорее прояснили, чем изменили этот центральный факт. Вашингтон может пойти на эскалацию посредством наземного вмешательства, более масштабных атак на критически важную инфраструктуру Ирана или удара по глубоко зарытому ядерному комплексу на горе Кирка в провинции Исфахан.
Каждый вариант может нанести дополнительный ущерб и расширить войну. Однако ни один из них не сможет уничтожить распределенную морскую архитектуру Ирана или сделать Ормузский пролив стратегически нерелевантным.
В прошлом месяце в Тегеране разыгрывалась политическая загробная жизнь иранской войны. Похоронные церемонии бывшего верховного лидера страны Али Хаменеи были не просто ритуалами траура; они стали демонстрацией институциональной преемственности после шока, обезглавливания и бомбардировок.
Эта устойчивость была обеспечена не только морем, но и морская сфера помогла ее сохранить.
Иран мог выдержать суровое наказание со своего неба, потому что он сохранил принудительные рычаги на море: заминированные маршруты, контролируемый проход, замедление движения через Ормузский пролив, предупреждения судам, использующим «несанкционированные» коридоры, и продолжающаяся угроза того, что любая воздушная кампания против Ирана приведет к увеличению морских счетов для Вашингтона, столиц Персидского залива, страховщиков и мировых энергетических рынков.
Администрациям президента США Дональда Трампа и премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху не удалось заставить Моджтабу Хаменеи, нового верховного лидера Ирана, испить из знаменитой «чаши с ядом» покойного Рухоллы Хомейни.
В каком-то смысле Трамп испил из собственной чаши меньшего размера, после ложного заявления о том, что он «уничтожил 100 процентов военного потенциала Ирана». Временное соглашение с Ираном из 14 пунктов выглядело не столько как капитуляция, сколько как дипломатический перевод морского факта: Ирану нужно было всего лишь сделать Ормуз достаточно дорогостоящим, чтобы перейти от войны к столу. А теперь из-за стола снова на войну.
Результатом не стала победа в классическом понимании. Это был стратегический саботаж военных целей Вашингтона, превращенный в переговорную силу.
Кампания выявила разрыв между оперативным превосходством и стратегической победой. Американская и израильская авиация может наказать ВВС Ирана, нанести ущерб стационарной инфраструктуре и убить высокопоставленных чиновников. Однако крах режима, ракетное разоружение и военная дееспособность не последовали.
Сухопутные силы Корпуса стражей исламской революции (КСИР) и регулярной армии, известной как «Артеш», оставались прочными. Что еще более важно, та часть структуры сил Ирана, которая меньше всего зависит от чистоты воздушного пространства – его прибрежный военно-морской и ракетно-беспилотный комплекс – сохранила как принудительную ценность, так и боевую эффективность.
Уроки прошлого
Военная история должна была предостеречь от чрезмерной самоуверенности. В Ханое в апреле 1975 года полковник Гарри Саммерс-младший сказал своему коллеге из Северного Вьетнама: «Вы знаете, вы никогда не побеждали нас на поле боя». Ответ полковника Ту был: «Может быть и так, но это тоже не имеет значения».
Этот обмен мнениями должен препятствовать любой оценке иранской войны 2026 года. Ее логика проста: тактическое превосходство, даже при превосходстве в воздухе, не решает исход войны, если оно не сможет сломить стратегические рычаги воздействия и стальную волю противника.
Та же логика применима и в море. Во время танковой войны 1980-х годов Иран уже был измотан семилетней войной с Ираком, когда США вступили в бой более непосредственно, посредством серии операций: «Эрнест Уилл», «Прайм Шанс», «Проворный лучник» и, наконец, «Богомол».
Последним из них стала очевидная оперативная победа США: за один день в апреле 1988 года американские войска уничтожили или вывели из строя ключевые иранские военно-морские объекты и командные пункты нефтяных платформ. Но эта победа была достигнута против неопытных, истощенных иранских военно-морских сил, а также благодаря огромной позиции США, созданной для сопровождения, наказания и разминирования.
Море может решить войну, которая ведется на суше или в воздухе – не за счет победы над более сильным флотом, а за счет потопления его стратегических объектов.
Это были относительно ограниченные цели по сравнению со сменой режима, и они были подкреплены большим морским присутствием против неопытного и ослабленного противника.
Нынешняя проблема для вооруженных сил США иная. Иран разделил свою морскую деятельность между «Недажей», регулярным военно-морским флотом, стремящимся к более широкому присутствию в открытом море, и «Недса», военно-морским флотом КСИР, который превращает Персидский залив в зеленое боевое пространство.
«Недаха» — это флот «присутствия» и «престижа». «Недса» — это флот отрицания, преследования, двусмысленности, дублирования и эффективности. Первого можно найти и поразить; последняя задумана так, чтобы быть слишком маленькой, рассредоточенной, многочисленной и географически закрепленной, чтобы ее можно было полностью уничтожить.
Сама география, как и технологии и другие переменные макроуровня, пассивна. Он может служить синим или красным. Важны тактика, методы, процедуры, адаптация систем, инновации в вооружении и культура командования, которые могут превратить географию в силу принуждения. Иран лучше усвоил этот урок на море, чем в собственном небе.
Командующий ВМФ КСИР описал доктринальную логику асимметричной морской войны Ирана в одной фразе: «Мы повсюду и в то же время нигде». В оперативном плане это означает малые суда, мины, прибрежные пожары, беспилотные системы, сверхмалые подводные лодки, островные объекты и датчики, распределенные вокруг таких островов, как Кешм, Ларак, Абу-Муса, Танбс и Сирри.
Это не авианосцы. Это статичные морские бастионы и машины двусмысленности.
Морское принуждение
Украина предлагает сравнение: море может решить сухопутную войну. Киев потерял большую часть своих военно-морских сил во время захвата Россией Крыма в 2014 году, и к 2022 году у него не было обычного морского флота, с помощью которого можно было бы противостоять России корабль за корабль.
Тем не менее, Киев использовал береговые ракеты, крылатые ракеты воздушного базирования, специальные операции, партизанские движения, западную разведку и беспилотные надводные корабли, чтобы превратить северо-западную часть Черного моря в зону запрета.
Результаты были скорее стратегическими, чем просто тактическими: Украина потопила или серьезно повредила примерно треть боевых средств Черноморского флота России, оттеснила большую часть уцелевшего флота от Севастополя, ограничила свободу морского маневра России и вновь открыла действующий экспортный коридор из Одессы и других портов.
По сути, Украине не требовалось господство на море, чтобы потопить более крупные стратегические цели России: блокаду Украины, принудительное давление на Одессу, безопасное использование Крыма в качестве узла флота и морское удушение украинской экономики.
Доктрина Ирана в Персидском заливе направлена на зеркальный эффект против США. Тегерану не обязательно побеждать корабль ВМС США; он превратил Ормуз, его острова, береговые ракеты, мины, беспилотники, быстроходные корабли и небольшие подводные лодки в театр военных действий, где превосходящий флот может победить тактически, но при этом проиграть стратегически.
Урок заключается в том, что запрет на доступ к морю больше не является просто плохой заменой контроля над морем со стороны военно-морского флота. В Черном море это помогло Украине удержать более крупную морскую державу от достижения ее военных целей. В Персидском заливе это позволило Ирану «потопить» стратегические цели Вашингтона, так и не выиграв классическое морское сражение.
Сравнение может быть полезным, но эти случаи определенно не идентичны. Украина использовала морские беспилотники и прибрежные пожары, чтобы создать блокировку моря на театральном уровне, открыть торговые пути и помочь изолировать оккупационные силы и их приспешников в Крыму.
Иран использовал ту же серию идей для принуждения к узким местам: не контролировать море, а угрожать доступу, парализовать страховые рынки, задерживать танкеры, напрягать противовоздушную оборону Персидского залива и напоминать Вашингтону, что каждая воздушная кампания имеет морской законопроект. Подход Ирана был не классической военно-морской кампанией, а новаторской архитектурой сопротивления, смешанной с морским принуждением.
Поэтому парадокс прост. Иран проиграл множество тактических переговоров и потерпел ряд оперативных поражений, но стратегические рычаги влияния он все же сохранил. США доминировали в небе, но не могли сделать море ненужным.
Украина показала всему миру, что флот можно победить и без флота. Иран показал, что военно-морской флот может разрушить стратегические цели сверхдержавы и сформировать дипломатию, не выиграв ни одного морского сражения.
В эпоху дронов, ракет, мин, негосударственных сил и распределенного нацеливания море может решать войны, ведущиеся на суше или в воздухе – не путем полного поражения более сильного флота, а путем потопления его стратегических объектов.
