КС РФ ограничил годом срок возобновления прекращенных по реабилитирующим основаниям уголовных дел

В связи с этим Конституционный Суд счел, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного восстановления прекращенного уголовного преследования и делает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности.

Бондаренко обратился в КС с жалобой на то, что закон дает возможность прокурору в любое время приступить к проверке прекращенного уголовного дела и отменить распоряжение о его прекращении. Но летом позапрошлого года по ходатайству прокуратуры дело против господина Бондаренко было возобновлено, и на этом основании ему было отказано в возмещении вреда.

Бондаренко попытался добиться реабилитации и возмещения ущерба в уголовном и гражданском судах.

По мнению Максима Бондаренко и его юристов, такое произвольное возобновление уголовного преследования в любой момент по желанию обвинителя нарушает целый ряд положений Основого закона страны, в том числе ослабляет конституционные гарантии национальной и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ. Заявитель сказал, что летом 2009-ого Октябрьский районный суд Краснодара его оправдал, правоохранительные органы оспаривали это решение, но, в конце концов, в 2012 г уголовное дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения, и за ним было признано право на реабилитацию. Несоблюдение либо ненадлежащее выполнение такой обязанности «могут быть обжалованы в суде», подчеркивает КС. К примеру, в распоряжении КС упоминается обязанность обвинителя приносить от имени государства «официальное извинение реабилитированному в досудебной стадии уголовного процесса за причиненный ему вред» (ст. 136 УПК). Вышестоящий суд направил дело на новое рассмотрение.

Дело было рассмотрено КС 5 октября. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Уполномоченный Российского Президента Михаил Кротов подчеркнул, что, по его мнению, в отношении заявителя могли быть допущены нарушения УПК, но это не значит, что нормы УПК не соответствуют Конституции.

Согласно материалам пресс-центра суда, ч.1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ признана не соответствующей Конституции.

На период, пока соответствующие изменения не будут внесены, Конституционный суд ввел кратковременный порядок отмены распоряжения о прекращении уголовного дела — она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого решения.

Пока не приняты поправки, будет действовать кратковременный порядок отмены либо изменения решения о прекращении уголовного преследования, решил КС.

Заявитель обращал внимание, что закон дает право прокурору в любой момент приступить к проверке прекращенного уголовного дела и отменить распоряжение о прекращении дела. Он постановил, что повторно открыть прекращенное дело обвинитель может на протяжении одного года. В связи этим автоматом заканчивается и процесс реабилитации. Но при рассмотрении заявлений в рамках уголовного судопроизводства обвинитель представил в судах распоряжение от 13 августа 2015 г о обновлении уголовного преследования в отношении заявителя, на основании чего в одном случае ему было отказано в удовлетворении требований.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд постановил, что реализация права на возмещение вреда, причиненного в итоге незаконного уголовного преследования, гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Данное уточнение сделано для случаев, ежели выявятся новые сведения о причастности лица к совершению правонарушения, а такая отмена будет нужна для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Также КС РФ подчеркнул, что в случае возвращения вышестоящим судом требования реабилитированного лица о возмещении вреда на новое судебное рассмотрение судья, ранее принимавший решения в отношении данного лица в его уголовном деле, не должен участвовать в рассмотрении этого требования. Подобные ограничения должны действовать и для судьи, который ранее дал юридическую оценку этому требованию, вновь ставшему предметом судебного разбирательства.


Рекомендованные новости
Будь на связи